IMPRESSIONS de WEEK-END

Arf... tu as capté le problème dans mon cinoche pour ce genre de gros films on se tape la version française obligatoirement, vu qu'elles sont inégales, on est jamais à l'abri d'une catastrophe, sinon attendre la version dvd/bluray mais là encore ça fait long ! Rien que le" pitiéeee" dans la bande-annonce me donne envie de me jeter par la fenêtre .

Ah..Le CINEMA ? Ca va surprendre, je vais pas me faire des amis. Qu'importe ...
C'est bien, le cinoche... Mais quel est sont interêt en fait ?

Je n'ai jamais et depuis toujours (depuis mes premieres dérives cinématesques et avancées en terme de courants de pensées) ressenti au cinéma une émotion quelconque comparable à celles que peuvent me procurer la musique, la peinture ou la littérature..Arts plus abstraits et radicaux !
Il suscite l'intêret qq fois certes, on peu épiloguer sur ses caractéristiques techniques, son scénario, ses qualités esthétiques en terme de réalisation, d'images, sur ses thématiques etc...Mais en ce qui me concerne en terme d"émotion, de passion véritable à terme que dalle !
And Why ? Pq pêtre le cinéma est un art de compromis, voire de compromission, de filtres successifs, d'écrans, un montage à différents acteurs ( au sens d'intervenants) ce que ne sont pas les autres expressions artistiques, savamment précitées (c'est pour rigoler hein,j'y ai mis plein de smileys et quelques 3eme degré)

Receptif ni aux ours, aux oscars, ou aux Césars...
C'est curieux , non ? Une thérapie doit s'imposer sans doute ?

Le polémiste est de retour ! Du grand Zadig !

C'est étrange je trouve, on peut avoir une préférence vers un art, de-là à ne pas ressentir de fortes émotions devant un film...
L'intérêt du cinoche ? Comparable aux autres arts, ni plus ni moins. Pareil quand tu parles de compromission, les arts radicaux ou abstraits comme tu les appelles ne sont pas non plus épargnés par ça.
Ce qui est encore plus étrange ce que le cinéma regroupe en son sein, énormément de disciplines artistiques : la musique, la comédie, la photographie, l'écriture, les dialogue, il y a même un travail sur les couleurs, la lumière, etc, etc, donc logiquement on s'y retrouve forcément...
Tu me parlerais de réflexions, d'introspection voire de durée de plaisir, de richesse de l'univers, de profondeur psychologique, en comparant la littérature au cinéma je serais pas loin d'être d'accord, mais d'émotions...
C'est même l'inverse, l'image est plus directe pour aller chercher l'émotion, c'est beaucoup plus instinctif.

Une différence d'éducation peut-être ? Quelqu'un habitué enfant et adolescent à vivre de grandes émotions littéraires sera toujours plus touché par un art qu'il connait, une nostalgie, une préférence affective, quelque chose comme ça ?
Par exemple les générations actuelles peuvent tout à fait ressentir de vives émotions en jouant à des jeux vidéos, là ou des anciens n'y voient qu'un amusement barbare, plus par méconnaissance que par réelle analyse approfondie...
Un question de génération et de terreau culturel...

Napo, C'est interressant comme débat je trouve. Un moment de réflexion sur le monde de l'art!
Oui ptêtre qu'il s'agit d'une question de génération pour une part sans doute..
Mais lorsque tu parles de la mixité des interventions artistiques entrant dans la réalisation de film, justement c'est là où nous divergeons d'appréciation. Je pense plutôt que le pb est là, c'est en ca que je parle à contrario du cinéma d'arts "abstraits" en évoquant, peinture, littérature et Musique.. c'est cette addition de sphéres artistiques différentes qui créent ptêtre ce manque d'émotion profonde que je constate..Qui provoquent de fait des "filtres" entre la représentation ciné et le spectateur..il me semble. Ces dispositions n'existent pas dans les 3 autres expressions , plus directes, laissant justement place davantage à l'interprétation, à l'imaginaire du récepteur...je trouve que l'on est trop guidé,que le ciné s"adresse à tous et à personne en particulier. Quand j'écoute un morceau musical, que je lis un bouquin, pas tous bien évidemmment, ou m"attarde sur une toile je ressens ce rapport particulier, unique à l'oeuvre... Il y a sans doute aussi une question de durée du film? Ni trés long, ni trés court, donc pas suffisant pour entrer dans le sens profond de l'oeuvre, et trop long dans sa durée pour ressentir une émotion instatanée...
Et puis le ciné est un art de compositions, d'assemblages comme tu le reléve bien sûr, ainsi plutot édulcoré, passé à la moulinette d'intervenants qui ont des objectifs rarement semblables, au point que tu ne sache plus quel en est le créateur...contrairement aux autres expressions...
Mais tout cela mériterait un développement. Des affinements, de la relativité. C'est certain...

En même temps, c'est toi qui lance le débat avec cet aveu honteux , mais possiblement intéressant en cherchant les causes.

Je comprends l'idée mais dans ce cas, évacuons les choses qui se rajoutent à l'ensemble et intéressons-nous à ce qui est propre au cinéma : le jeu d'acteurs (très différent du théâtre selon ces même acteurs) et la réalisation. Rien que ces deux choses devraient susciter une réponse affective non ?
Pour le premier, (des trucs connus...) prenons la tronche ahurie de Johnny Deep dans "Edward aux mains d'argent" ou Dustin Hoffman dans "Rain man", John hurt dans "Elephant man", Nicholson dans "Vol au dessus d'un nid de coucou", Kevin spacey dans "American beauty", même avec peu de subtilité, on est touché par le jeu et les personnages, y'a une humanité qui ressort, un truc qui se passe...

Pour la réalisation c'est encore plus vaste, rien que le travelling arrière à la toute fin dans "Taxi driver", cette mise en abime sublime, glaçante, rien que pour ça on a les poils qui se hérissent, non ? La caméra intrusive d'Hitchcock qui rentre et ressort par la fenêtre dans "fenêtres sur cour" idée géniale on se retrouve voyeur comme le personnage principal, les fondus enchainés de Coppola dans "Apocalypse now", la manière dont il filme le gros Brando , la lumière naturelle dans "Barry Lyndon", l'ironie profonde, amère d"Orange mécanique" la virtuosité de Kurosawa, Bergman, Lang, Kubrick, Léone, Ford, tout ça ! Me dis pas qu'ils n'arrivent pas à t'émouvoir un peu ? Rien qu'avec des mouvements de caméras, des cadres...
On sent l'identité des ces réalisateurs tout autant qu'un auteur je trouve.

Par contre je peux comprendre l'usure de certaines recettes éculés, la musique et les violons qui démarrent pour bien te faire comprendre qu'il faut chialer, ce genre de choses, mais pour les très grands généralement ils nous servent pas cela ! C'est sur le coté composition du cinéma multiplie les risques de mauvais dosages, mais quand c'est bien fait ! Attention les yeux et on ressort, chamboulé, le coeur éreinté...
En tout cas, ça me le fait à moi, je prends peut-être mon cas pour une généralité .

Et pour finir le coté "sans filtre" de la musique actuelle (conditions d'enregistrements, normalisation numérique) et de la littérature je demande à voir, le formatage est partout...
L'émotion qui l'on ressent avec un livre et tout aussi construite, artificielle, enfin je crois, dire que c'est plus direct, que le rapport est plus intime entre l'auteur, son oeuvre et le lecteur parait assez juste mais j'ai ressenti ça aussi chez moi en matant un bon film, j'arrive pas à différencier en fait, peu importe le support, l'art, soit le truc me touche ou pas...

Un DIA-logue ?

Pas d'accord Napo sur les non-rapports entre théatre et cinéma, je trouve au contraire sur les points que tu évoques qu'il y en a ; auteur/ réalisateur, acteurs/comédiens....?
les seules différences , c'est l'espace/temps de déroulement de l'action, le rapport direct avec le public, le fait que les acteurs peuvent éventuellement improviser, modifier leur texte, leur jeu, leurs impressions mêmes les plus imperceptibles. Je ressens justement davantage l'authenticité d'acteur au théatre qu'au ciné et j'y trouve plus d'interet sinon de satisfactions...enfin c'est mon point de vue...mon ressenti comme dirait Ségoléne qui s'y connait dans ce domaine !

Pour le reste oui on peut disséquer les choses , les acteurs (surtout les actrices d'ailleurs), la qualité du réalisateur, le dialoguiste, le décorateur ( souvent important et sous estimé) le preneur de son, le gars qui a fait la musique..enfin bref..une oeuvre collective ! dont on cherche au travers de tel ou tel une émotion véritable.
<enfin je sais pas avec les smileys..Des acteurs ?
Et je dis pas que je n'éprouve pas sentiments, "d'affection" comme tu dis en regardant tel ou tel acteur, je parle de réelle émotion profonde..un truc qui te reste à vie.

<et puis j'ajoute? Qd même faut être clair,restons lucides, c'est pas Tous les peintres, le oeuvres littéraires, les compostions musicales qui l'émeuvent (affreux) ..
Et puis aussi qu'est ce que c'est ch..d'écrire sur un clavier surtout dans la pénombre du petit matin...

Voilà un débat qu'il est intéressant !! Etant fort intéressé par le cinéma (bon d'ici à me prétendre cinéphile, je ne sais pas) et ayant une pratique assez poussée du théâtre (amateur bien sûr), cette réflexion me passionne et si on ajoute que j'écoute beaucoup de musique et, qu'à un degré moindre, j'apprécie aussi l'art en général, je vais me permettre d'ici peu de vous tenir la chandelle !

Tiens la bien Samar ! on ne sait jamais..
On y reviendra donc ...pq aprés on passe à d'autres divertissements sémantiques. Les normes, les ISO, les codifications Alpha 3...vers d'autres impressions, d'autres réjouissances...
j'y comprend rien pour l'heure mais ca devrait venir..

Arf... pas vraiment d'accord sur l'authenticité de jeu, ou plutôt ta perception de supériorité émotionnel du jeu théâtral face aux acteurs de cinéma, c'est différent mais pas vraiment plus authentique...
Mais dans tout les cas, ça n'explique toujours pas pourquoi quelques films n'arrivent pas à réellement te marquer comme tu dis ! Et pourtant tu as dû en mater ! Un mystère de plus !

Et bien moi ( ne sachant expliquer l'inexplicable du moins le ressenti) j'attends que Samar (comme il l'avait promis), m'explique ce qu'il en est de cette situation...paradoxale ou inexplicable pour certains. J'adopte le pluriel d'ailleurs. Une incantation ?

Tiens pour vérifier que tu as un coeur et pour les curieux ce soir sur Arte, 22h20 "Lady vengeance" de Park chan-wook avec une histoire émouvante mais pas chiante, et une actrice comment dire...
Bref un excellent film sinon plus...

Pour les cinéphiles avertis, ou non....
Cannes. La sélection avec vidéo :

http://www.lefigaro.fr/festival-de-cannes/2012/04/19/03011-20120419ARTFIG00471-festival-de-cannes-la-selection-officielle.php

Et bon festival à ceux qui feront le déplacement !!!!

Bon je me lance.
J'ai été voir marsupilami pour la bonne cause.
Je pensais qu'avec Chabat et Debouze (il porte bien son nom) ça pourrait non pas etre fantastique mais au moins amusant mais là quelle désolation. Il n'y a rien. Et que fait Weber dans cette galère? Meme un lama leur crache à la figure. Mes petites filles (5 et 8 ans) n'ont pas ri une seule fois.
Je ne suis pourtant pas blasé ni snob mais là ça dépasse l'entendement. J'aurais préféré voir une autre fois l'age de glace.
Mais ce n'est que mon avis et je le partage.

Dépité alors Phil...Décontenancé par ce film ? Du mauvais cinéma dit commercial donc !

Et pourtant il y en a du bon ! du cinéma fondé sur la popularité incontestable de certains véritables acteurs, des films d'agrément, avec suite de quiproqos de bon alois, se succédant à un rythme effréné et des performances comiques inénarables..Ca arrive ! tout fout le camp aujourd'hui...

Ben oui Zadig avant de faire un film avec des dialogues pour faire rire(?) il vaut mieux faire un film muet. Mais ça c'est pas évident et je crois que c'est encore plus dur. C'est vrai que l'on a eu de grands maitres les films n'ayant pas encore le son avec Chaplin, keaton, Laurel et Hardy, les marx Brothers (j'en oublie c'est sur)et après mais bien après il y a eu Pierre Etaix et Jacques Tati. Peut etre que je n'ai pas évolué. J'ai pourtant été abonné à canal pendant très longtemps.
A propos de film, ce soir sur Arte Rosemary's baby. C'est à voir!!!