Arf, j'ai peu dormi, je suis pas très frais, me je vais préciser. En gros je le considère comme un monument du cinéma mais pas spécialement comme un grand réalisateur. Je vais même dire pire : un réalisateur banal
![]()
!
C'est un très bon conteur, il choisit bien les scénarios, les acteurs, etc, etc mais selon ma conception de la réalisation (bien obtuse je le concède), sa mise en scène est toujours confondante de classicisme et chiante. Ça n'empêche pas aux films d'être généralement bons grâce à la force émotive du scénar' et les acteurs, mais venant d'un mec avec un tel CV et ayant côtoyé Sergio Léone ça me déçoit...
Il me semble que je l'avais dit mais j'étais tombé sur une interview de lui ou il expliquait comment il procédait pour choisir les plans de coupes de chaque personnages, les objectifs etc, etc...
Il choisit en gros au début du tournage et par souci de cohérence (selon lui
![]()
) ne change plus pour que le film est une certaine homogénéité. Quand j'ai entendu ça j'ai compris pourquoi sa mise en scène est autre chose, quelconque. Sa manière de fonctionner le prive de beaucoup d'artifices. C'est juste une hypothèse mais pour moi il fait le minimum, ce n'est pas un faiseur d'image, c'est fade en gros.
Ce n'est évidemment que mon opinion et d'ailleurs je suis bien minoritaire mais ça n'empêche que sa mise en scène me laisse froid. Ce n'est pas également juste une question de goût. On peut penser que je préfère les réalisateurs plus grandiloquents (Noé, Kubrick, Lynch, Fincher) mais pas seulement, un mec comme Danny boyle ou Terry Gilliam sont sans être des monstres de technique des passionnés de la réalisation ils vont toujours chercher la bonne idée, le plan parfait pour exprimer un sentiment, le travelling qui va le faire etc, etc...
En clair leur réalisation et une histoire dans l'histoire avec ce qu'elle occulte volontairement, et ce qu'elle expose à la lumière, Clint fait l'inverse il pose sa caméra et laisse l'histoire en elle-même se dérouler (du moins pour la majorité des films que j'ai vu de lui) sans interférer, sa réalisation n'a aucun point de vue, pas d'aspérité, elle se noie dans l'ensemble et ça, j'appelle pas ça "réaliser"...
La "hype" qu'il y a autour de lui m'agace également, il est considéré comme l'un des plus grands réalisateur actuel, j'avoue que je m'y fais pas (les raisons au-dessus l'expliquent en partie). Quant à tes amis avisés, s'ils me prouvent que sur les 10 derniers Eastwood, un seul est plus inventif en terme de réalisation que le "Apocalypto" de Gibson arguments à l'appuie et je mange un rat...
Je prends pas un virtuose en face mais je te garantis vous allez être emmerdé, rien qu'avec celui-là...
Je sous-entends que si ce n'était papy Easwood sur l'affiche, ses talents de réalisateur passeraient totalement inaperçus. J'y vais un peu fort mais un forum c'est fait pour ça
![]()
.
"poutiniste" pierre le 18 Août, 2012
. 
!
c'est plus sur le traitement du thème que j'ai été impressionné. Ça fait pas du tout daté, c'est dans ce sens quand je parle de modernité. En gros si je devais raconter cette histoire de nos jours je change rien au scénario.
.
*INLAND EMPIRE*), là ou d'autres simulent une épuration artistique totale, soit-disant plus noble, authentique, pour mieux masquer leur manque de créativité *cinémafrançais*, le sujet est vaste (me chauffez les mecs ou je reprends mon refrain sur Eastwood... 
).
. 
) ne change plus pour que le film est une certaine homogénéité. Quand j'ai entendu ça j'ai compris pourquoi sa mise en scène est autre chose, quelconque. Sa manière de fonctionner le prive de beaucoup d'artifices. C'est juste une hypothèse mais pour moi il fait le minimum, ce n'est pas un faiseur d'image, c'est fade en gros.
.
. 
.
.
. 
. 
...