Non mais on a pas dit que le film était mauvais ou raté, j'avais même été plutôt agréablement surpris, mais pour autant, c'est bien en deçà de la force de l'oeuvre d'origine, un ersatz agréable...
Même en changeant le réalisateur, les acteurs, etc, etc, je suis pas loin de penser que le constat serait le même. Même fidèle comme c'est le cas ici, l'adaptation perd forcement en profondeur face au bouquin. Pourtant on peut pas dire que Bradbury soit un styliste flamboyant, loin de là même, ce n'est pas le manque d'une prose inoubliable que l'on ressent à la vue du film, c'est pas ça ! Juste un éloignement, une distance accrue, une empathie moindre avec le personnage principal. La grande qualité de Bradbury outre son imagination, c'est l'humanité qu'il met dans ses histoires, un truc impalpable mais bien réel. Le temps pour développer une histoire et la psychologie des personnages donne également un énorme avantage à la littérature, c'est surement une explication valable. Et puis, toi qui parle d'ambiance, que dire alors de l'atmosphère oppressante qui s'accroit crescendo dans le livre ? Là encore le film ne surpasse pas le livre.
On est surement dans le faux à vouloir comparer deux oeuvres qui sont sur deux "supports" (le terme est mal choisi, mais ça va passer quand même
) à ce point éloignés, mais on peut pas s'en empêcher, d'autant plus lorsque ces deux oeuvres ont une source commune, ou pire l'une étant l'originelle et de ce fait à la base de l'autre, il faut que l'on ait une préférence, un avis...
On peut résumer cela plus simplement, on est sur un forum de foot : le grand Ray 1 - Truffaut 0
!
Et puis kern, merci de ne pas foirer ton "quotage"... quoique ça m'a fait marrer
.
"poutiniste" pierre le 18 Août, 2012